[Talk-at] Schneeberg, Klosterwappen

[Stefan Tauner]

On Fri, 2 Jul 2021 17:42:59 +0200
andreas wecer <andreas.wecer at gmail.com> wrote:

>  "Klosterwappen (Schneeberg)", wie dort vorgeschlagen, halte ich für eine
> pragmatische Lösung

Das ist pragmatisch, aber komplett falsch. Wenn es mehrere Namen gibt,
dann sind die anders zu Taggen. Im konkreten Fall ist aber eigentlich
klar, dass der Gipfel Kosterwappen heißt und genau der ist/wird
getaggt, aber fkv scheut Edit-Wars ja nicht wirklich, wenn er glaubt,
Recht zu haben. Eigentlich grenzt das schon an einen Fall für die DWG.

Allgemein: Es gab auf der Tagging-ML vor einiger Zeit auch schon eine
längere Diskussion[1], in der wurde u.a. der Vorschlag gemacht, Gipfel,
die zusammen "den Berg" ausmachen in eine Relation zu packen. Das
erscheint mir als recht brauchbare Methode, nicht an der Unschärfe zu
scheitern. Natürlich kann man dann noch immer streiten, welche Gipfel
man da genau dazu nimmt, aber das ist wesentlich weniger
konfliktträchtig als die aktuelle Diskussion. Das sieht dann z.B. so
aus: https://www.openstreetmap.org/relation/12102399

Ja, das ist unbefriedigend und noch sehr WIP (aber wir mappen ja nicht
für den Renderer), aber ich persönlich find's einen guten Anfang. Die
genaue Grenzziehung ist definitiv ein Problem, das man damit vorerst
umgeht.

1: Beginnend mit
https://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2020-December/057441.html
und versandet dann im Kontext von
https://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2020-December/057605.html
(wo Florian eh auch dazu gepostet hat)

-- 
Kind regards/Mit freundlichen Grüßen, Stefan Tauner