[Talk-at] Mapping von Wohnanlagen / Wohnhausbauten?

[realadry]

Hallo,

Ich meine (wie verlinkt) eine Relation mit type=multipolygon wobei die
enthaltenen polygone jeweils mit type=building getagged sind. So sind
auch andere Wohnhöfe in Wien getagged.

"Building" in dem Zusammenhang meint ja nicht automatisch ein einziges
Gebäude, sondern es gibt dem Multipolygon vor was darin enthalten ist.

Gebäudekomplexe als solche haben keinen tag in OSM, denn alles was
irgendwie "zusammengehört" geografisch wird über relationen oder
multipolygone gelöst. Es gibt in der wiki auch ein Beispiel wie man zwei
polygone nebeneinander im multipolygon tagged.


Mfg, realadry


Am 27.02.2021 um 13:51 schrieb Stefan Nagy:
> Hallo,
>
> Am Freitag, dem 26.02.2021 um 18:43 +0100 schrieb realadry:
>> Mit einem multipolygon type=building . Das ist genau dazu da mehrere
>> Teile eines Gebäudes zusammenzufassen. Es erlaubt auch mehrer
>> einzelne Gebäude und Gebäude in Höfen von Gebäuden.
>> z.B:
>> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:multipolygon#Island_within_a_hole
>
> Meinst du eine Relation type=building oder eine Relation
> type=multipolygon mit einem building=* tag? Zweiteres verwende ich auch
> häufig, aber eben nur um einzelne Gebäude (mit Innenhöfen) zu mappen.
>
> Ich hab wenig Ahnung von Architektur und finde auf die Schnelle keine
> klare Definition im Netz, aber ich dachte immer, der Begriff Gebäude
> meint eben ein… Phu, ich weiß gar nicht wie ich das umschreiben kann,
> ich will sofort wieder auf den Begriff Gebäude zurückgreifen…
>
> Vielleicht anders herum: Mir erscheint es falsch, zum Beispiel mehrere
> auf einem Areal errichtete, freistehende Bauwerke, die vom selben
> Bauträger zusammengehörig dort hingestellt wurden (mit Grünanlagen,
> Spielplätzen, etc. dazwischen), als ein Gebäude zu bezeichnen. Ich
> würde eher meinen, die Gesamtheit wäre ein Gebäudekomplex und die
> einzelnen Bauwerke wären die Gebäude.
>
> Wenn meine Baumgefühl-Definition von Gebäude halbwegs stimmt, dann wäre
> ich gegen den Einsatz der genannten Relation(en). Eben weil man damit
> mehrere Gebäude als ein Gebäude mappen würde… Da wäre die von Stefan
> genannte Relation type=site angemessener.
>
> Aber wie schon in meiner Antwort an ihn gesagt: Für architektonische
> Einheiten braucht man eigentlich keine Relationen, würde ich meinen…
>
> LG,
> Stefan.
>
>
>
>
> _______________________________________________
> Talk-at mailing list
> Talk-at at openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
>