[Talk-at] highway=service + area=yes : Alternative?

[Boris Cornet]

Guten Tag!

Es geht u.a. um den Schloßhof? Offen gesagt, mir gefällt beides
nicht. Ich würde die Straße in den Hof als service (ohne parking_isle
und auch ohne area) taggen, und es dabei belassen. Wir zeichnen ja
entlang von anderen Straßen auch nicht die Randparkplätze ein, oder
wenn, dann mit amenity=parking_space (wobei ich persönlich das für
übertriebenes micromapping halte)
Außerdem geht der - offensichtlich private - Parkraum auch nicht bis
exakt an die Hausmauer.
Als problematisch sehe ich auch die beiden schwebenden Treppen
(Tiefgaragenabgang??) Die sollten doch besser noch an footways (entlang
der inneren Häuserfront) drangehängt werden, oder falls sie - wie
ich vermute - nicht öffentlich sind, hielte ich es für angebracht, sie
zu löschen.

Ich habe schon an einigen Stellen highway=service + area=yes gesehen,
ohne dass es dabei Fehler in OSMIs routing layer gegeben hätte.
In Ausnahmefällen halte ich das für vertretbar. Aber die grundsätzlich
für Innenhöfe einzusetzen, halte ich für verfehlt.

Bedenke: Eine Karte ist eine bewusst vereinfachte Darstellung der
Wirklichkeit. Alle am Luftbild sichtbaren Flächen 1:1 abzuzeichnen,
steht dem Sinn einer geographischen Datenbank diametral entgegen, und
macht auch für die eine der vielen (!) Anwendungen von OSM, nämlich
der Kartenerstellung nicht viel Sinn. 

Und wenn ich schon dabei bin: parking_aisle mit Namen halte ich auch
für verfehlt. Wenn die Schießstattgasse tatsächlich über den Parkplatz
geführt wird, dann sollte sie auch als durchgehende Straße gezeichnet
werden.
Und ob man einen kleinen Parkplatz in noch kleinere Parkplätze teilen
sollte, um jeweils 3 Behinderten- und Busstellplätze zu verorten, wage
ich auch anzuzweifeln. 

Und zu guter Letzt: herrscht im Innenhof des Schlosses tatsächlich
ausdrücklich Reitverbot (horse=no)? Ist da echt eine Tafel mit
durchgestrichenem Pferd? Ich würde diese Wege ja als footway
einzeichnen, und nicht als path...

-- 
MfG,
   Boris


Gestern (So, 27. Mai 2012) verlautete martin:
> Hallo zusammen,

> ich habe eine kleine Meinungsverschiedenheit mit ratrun bezüglich der
> Nutzung vom Tag highway, wobei ich ratruns Einstellung durchaus
> nachvollziehen kann. Darum dachte ich, dass man dies vielleicht
> gemeinschaftlich überlegen kann.

>> Am Samstag, den 26.05.2012, 01:29 +0100 schrieb feneks: 
>>
>> Betreff Edit 24.05. Gemeinde Mondsee 
>>
>> Hallo ratrun, 
>> 
>> ich hatte im Gemeindegebiet Mondsee grössere Hauszufahrten, 
>> Verkaufsflächen von Autohändlern, befestigte Betriebsflächen und 
>> ähnliches als 
>> 
>> highway=service 
>> (service=driveway)
>> area=yes 
>> 
>> eingetragen. 
>> 
>> In manchen dieser Fälle zB. Zufahrt ARBÖ kann man natürlich 
>> diskutieren, ob man hier nicht amenity=parking mit access=customers 
>> verwenden sollte. Der Tag amenity=parking_space ist aber wohl in der 
>> jetzigen Form völlig sinnlos, da damit einzelne Parkplätze (also für 
>> jeweils ein Auto) eingetragen werden sollten und diese dann wiederum 
>> in einer Relation zu einem grossen Parkplatzareal zusammengefügt 
>> gehören. 
>> 
>> Aber auch ein einfaches ersetzen durch amenity=parking macht meiner 
>> Meinung keinen Sinn. Ein Grossteil der Flächen stellen grössere 
>> Hauszufahrten bzw. (Innen-)Höfe von Privathäusern dar. Damit hätten 
>> wir auf einmal jede Menge öffentliche Parkplätze! access=private ist 
>> meiner Meinung aber auch keine wirkliche Lösung, da es sich da primär 
>> um Hauszufahrten handelt. 
>> 
>> Weiters steht im Wiki zu amenity=parking:"Zudem sollen generell nur 
>> öffentliche Parkplätze eingetragen werden, da private Parkplätze (z.B.
>> für die Mitarbeiter einer Firma) für parkplatzsuchende Menschen in der
>> Regel nicht sehr hilfreich sind. Private aber von der Öffentlichkeit 
>> benutzbare Parkplätze wie vor Supermärkten, Kinos oder Einkaufzentren 
>> sollten trotzdem mit access=permissive eingetragen werden." -gut statt
>> permissive gibt's einstweilen auch customers ... 
>> 
>> Ich hoffe wir können uns auf ein sinnvolles Vorgehen einigen. 
>> 


> Antwort von ratrun

>> Hallo feneks,
>>
>> eine mit "highway=service" getaggte Fläche ist insoferne 
>> problematisch, da dadurch eine Menge an unverbunden Strassen 
>> entstehen, die im Openstreetmap Inspektor meiner Meinung nach korrekt
>> als Fehler dargestellt werden. Aus dem Grund habe ich ein "replace 
>> all" auf Parkplätze gemacht. 
>>
>> Wenn ein Parkplatz privat ist, dann sollte dieser mit "access=private"
>> getagged werden. 
>>
>> Du kannst was immer damit machen, nur bitte kein "highway=service", 
>> es  sei denn es gibt irgendwo ein wiki wo nachvollziehbare Gründe 
>> beschrieben sind es doch so zu machen.
>>
>> Stefan

> highway=service + areal=yes entspricht natürlich keiner offiziellen
> Dokumentation im Wiki, dort wird eher von linearen Verbindungsstraßen
> gesprochen. Mich wundert es ja, dass der OSM Inspektor wegen areal keine
> Verbindung zum Straßennetz mehr findet, aber gut.

> http://www.openstreetmap.org/?lat=47.85916&lon=13.34509&zoom=17&layers=M


> Also was machen?



> _______________________________________________
> Talk-at mailing list
> Talk-at at openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at