[Talk-at] Wienerwald (relation 305434)

[Jimmy_K]

Am 26.06.2012 14:53, schrieb Friedrich Volkmann:
> On 26.06.2012 11:56, Stefan Kopetzky wrote:
>> Was "richtig" ist hängt vom Bezugssystem ab...
>> ZB:
>> Wäre das Bezugssystem die Flächenausdehnungen, dann wärs richtig
>> "richtig", wenn die Straße (und Strassengraben, Gebüsch am Waldrand und
>> Gras am Feldrand) als Flächen erfasst wären.
>
> Und wenn eine Forststraße oder ein Trampelpfad durch den Wald geht,
> sollen diese dann ebenfalls als eigene Flächen erfasst und vom Wald
> ausgenommen werden?
>
> Ich finde es nicht richtig, wenn ein Wald nur auf die Bäume bzw. deren
> Grundriss reduziert wird. Ein Wald besteht aus Bäumen, Sträuchern,
> Kräutern, Moosen, Algen, Pilzen, Tieren, Boden, Jagdhütten,
> Hochständen, Futterplätzen und eben auch Straßen und Wegen. Eigentlich
> sind sogar die Lichtungen Teil des Waldes. So sieht das auch das Wiki
> ("überwiegende Flächennutzung").
>
Man könnte jetzt natürlich auch den Wald aufs rechtliche runterbrechen,
würde aber keinen Sinn machen. Mein Ziel der Eintragung eines Waldes ist
es, jemandem die bestmögliche Orientierung aufgrund von
Waldgrenzenverlauf und Lichtungen zu bieten. Dementsprechend ist bei mir
jegliches Gestrüpp, welches deutlich über mannshoch ist. Sträucher
fallen dementsprechend auch manchmal darunter, aber ein Moos nicht.
Auch ist es widersprüchlich, wenn man versucht eine Waldgrenze unter +/-
5 Meter einzuzeichnen und dann das Gebiet einer Hütte, mit 100m² zu
vernachlässigen. Entsprechend kann in einem grob eingezeichneten Wald
auch eine Hütte liegen, wird er aber genauer gemappt, sollte die Fläche
ausgenommen werden (oder zumindest ein zweites landuse ohne Layer
darüber gelegt werden)


LG Jimmy