[Talk-at] FAQ zu Proposal turn lanes

[Martin Vonwald (Imagic)]

Dagegen spricht mehreres. Zu Beginn unterstützte ich auch so ein Format, aber es "passt" nicht so recht in OSM. Einerseits sollen die Tags lesbar sein, d.h. du solltest halbwegs verstehen, was das Tag macht, ohne ein Wiki lesen zu müssen. Andererseits - und das ist der Hauptgrund - es definiert ein existierendes Tag um. So etwas sollte man nur machen, wenn unbedingt erforderlich.

Das Proposal in der jetzigen Form fügt sich nahtlos ein, da es nur eine Erweiterung darstellt. Meiner Meinung nach stellt es somit einen sehr guten Kompromiss her, zwischen den neuen Anforderungen und den aktuellen Daten. Es ist nicht perfekt, aber das kann ein Kompromiss nie sein. Für eine Umwidmung eines bestehenden Tags findet sich nie eine Mehrheit und dieses Problem muss gelöst werden. Ich finde das Proposal macht das so gut es geht unter den gegebenen Umständen.

Vg,
Martin

Am 17.01.2012 um 23:05 schrieb Simon Legner <simon.legner at gmail.com>:

> Hallo!
> 
> On 17/01/12 14:37, Martin Vonwald wrote:
>> Das taggen nach diesem Schema ist sehr einfach und konsistent. Es löst
>> eines der derzeit größten Problem in OSM auf einfache, elegante Weise.
> 
> Ich frage mich gerade, was gegen die Verwendung von
> lanes=u,l,ls,ls,s,s,r,rp,rpm (so wie es in [1] »informell« verwendet
> wird) statt des vorgeschlagenen Schemas spricht.  Diese Notation ist in
> meinen Augen einerseits sehr intuitiv, da sie sich stark an
> Richtungsschilder/Bodenmarkierungen anlehnt.  Andererseits bin ich der
> Meinung, dass diese Form genauso einfach bzw. einfacher zu
> interpretieren ist, sofern ein Format dafür definiert wird (z.B.
> lanes:(s|l|r|u|m|p)+{,(s|l|r|u|m|p)+}).
> 
> Grüße
> Simon
> 
> 
> [1]
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Turn_Lanes#Building_lane_directions
> 
> _______________________________________________
> Talk-at mailing list
> Talk-at at openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at