[Talk-at] Schneeberg, Klosterwappen

[Florian Kratochwil]

Liebe alle,

dieses Thema ist wirklich wenig zufriedenstellend gelöst, und es ist ein 
echt großes Manko von OSM, dass das noch immer so ist. Ich glaube, dass 
in Österreich weitgehend Konsens herrscht, dass Berge etwas anderes bzw. 
mehr als nur ein Gipfel sind. Alleine trau ich mir kein Proposal zu, 
aber wenn sich ein paar mit mir zusammentun, dann würde ich gerne 
mitmachen.

Zur konkreten Frage habe ich keine eindeutige Meinug und bin mit vielen 
Möglichkeiten einverstanden. Wichtig finde ich, dass man den Schneeberg 
zusätzlich als Fläche einträgt, damit überhaupt mal ein Renderer die 
Chance bekommt, es so darzustellen, wie es in Wanderkarten üblich ist.

Die mountain_range-Linie wird übrigens gerendert, und zwar von der 
OpenTopoMap ab Zoomstufe 13. Ich finde es schaut ganz hübsch aus, liegt 
aber auf einem niedrigeren Abschnitt der Linie und nicht in der Nähe des 
Gipfels, was unglücklich ist. Manuelle KartografInnen würden das besser 
machen:
https://opentopomap.org/#map=13/47.76362/15.85087
Dass es der OSM Carto Standardstil nicht rendert, verwundert mich nicht, 
und das wird wohl auch so bleiben. Da dort auch keine Höhenlinien drauf 
sind, kann man diese Karte eh nicht wirklich auf Bergen verwenden, also 
stört das kaum.

Meiner Meinung nach ist "der Schneeberg" wirklich der Berg, also das 
3D-Gebilde in der Landschaft. Also nicht der Gipfel. Auch, wenn ich nur 
mit der Zahnradbahn zur Endstation fahre und wieder retour, dann war ich 
"auf dem Schneeberg". Da wir in OSM (fast) ausschließlich in 2D 
arbeiten, wird aus dem 3D ein 2D, also eine Fläche. Der Vorteil der 
Fläche gegenüber der Linie ist, dass zB auf einem Plan, der nur einen 
kleinen Ausschnitt des Schneebergs draufhat, trotzdem die Beschriftung 
angebracht werden kann. Oder dass ein verirrter Wanderer die Info 
bekommen kann, dass er sich am Schneeberg befindet (ist ein eher 
unrealistisches Beispiel, aber das Prinzip wird klar).

Dieses flächige natural=* Tagging (oder auch place=region), was ich mir 
wünsche, ist auf OSM teiweise ziemlich verpönt, weil die 
Begrenzungslinie manchmal "nicht verifizierbar" ist. Also manchmal kann 
man weder vor Ort oder am Laserscan etc. erkennen, wo sie verläuft, und 
man muss ein bisschen raten bzw. eine qualifizierte Schätzung abgeben. 
Wenn zB ein Berg sehr sanft in eine Ebene übergeht, kann so etwas 
passieren. Deswegen habe sich auch die zahlreichen Proposal-Versuche so 
schwer getan. Mich stört diese Unsicherheit / Ungenauigkeit nicht, weil 
ich glaube, es wird kein Renderer die Linie mit einem Strich 
nachzeichnen, also ist es irrelevant.

Liebe Grüße
Florian

Am 02.07.21 um 17:42 schrieb andreas wecer:
>
>
> Am Fr., 2. Juli 2021 um 12:30 Uhr schrieb PPete <geoppete at gmail.com 
> <mailto:geoppete at gmail.com>>:
>
>      Das ergibt sich dadurch, dass so gut wie keine
>     aktueller Renderer flächige Gebiete wie einen Berg,
>     Gebirgsgruppen, oder
>     eine Region anzeigt.
>
>
>  die OpenTopoMap zeigt es an, das ist aber auch die einzige, die mir 
> dazu einfällt
>
>     Es wurde schon etwas im "Verborgenen" darüber diskutiert:
>     https://www.openstreetmap.org/changeset/105079361
>     <https://www.openstreetmap.org/changeset/105079361>
>
>     Meinungen, Vorschläge?
>
>
>  "Klosterwappen (Schneeberg)", wie dort vorgeschlagen, halte ich für 
> eine pragmatische Lösung, bevor es noch fünf mal umbenannt wird weil 
> jemand das andere für wichtiger/richtiger hält
> https://osmlab.github.io/osm-deep-history/#/node/26863390 
> <https://osmlab.github.io/osm-deep-history/#/node/26863390>
>
> _______________________________________________
> Talk-at mailing list
> Talk-at at openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at

-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-at/attachments/20210702/a86b8810/attachment.htm>