[Talk-at] Weglose Anstiege auf Berge: eintragen?

[Marcus MERIGHI]

Hallo Richard, 

danke fuer's schreiben!
Meine Antworten gibt's untenstehend, "inline"...

Insgesamt aber: kein Weg, daher nicht eintragen.

ricoz.osm at gmail.com (Richard), 2018.09.17 (Mon) 12:07 (CEST):
> On Mon, Sep 17, 2018 at 10:50:24AM +0200, Marcus MERIGHI wrote:
> > Hallo, 
> > 
> > ich ueberlege, ob es angebracht ist, weglose Anstiege auf Berge in der
> > OpenStreetMap einzutragen.
> > 
> > Ich fuehre unten ein paar Gedanken an und wuerd' mich ueber
> > Rueckmeldungen freuen.
> > 
> > In OSM wird die "ground truth" getaggt; diese gibt es bei einem
> > "weglosen Anstieg" naturgemaess nicht. 
> > Dies spricht gegen das Eintragen solcher Anstiege.
> 
> gibt es keine Markierungen, Steinehaufen o.Ä?

Schon, ich verwende dafuer gerne Baustellen-Absperrbaender; leicht
anzubringen (wenn auch unangenehm vorzubereiten, die Streifen) und
verschwinden innerhalb einiger Jahre von selber (bleichen aus,
zerfetzen). 

Ich markiere allerdings nicht einen Weg, sondern Orientierungspunkte und
Entscheidungshilfen: *nicht* die linke Rinne nehmen, die hoert auf.

Die Markierungen sind nicht unbedingt fuer andere sondern auch fuer
mich... fuer die naechste Begehung nach einiger Zeit...

Vorschlag: ich tagge die Markierungen und lasse den Weg weg?

Jetzt faellt mir auch noch ein: die Frage, ob durch die Benutzung ein
Weg entsteht (Trittspuren), haengt ja ausserdem vom Gelaende ab. 
Am Fels kann ich hundertmal gehen und nur der Kenner wird merken, dass
der dieser eine Tritt oft benutzt wird. Und dann kann er sich nicht
sicher sein, ob von Gemsen oder Menschen.

> > Auf der anderen Seite draengt es sich auf, solche Informationen ("ja, 
> > da kann man rauf, wenn man XYZ in Kauf nimmt") per OSM weiterzugeben. 
> > 
> > Ich versehe diese paths mit den entsprechenden Tags (SAC=,
> > trail_visibility, width=0). 
> 
> wo kein Pfad ist sollte wohl auch keiner gemappt werden. Das gleiche
> Problem haben wir auf Wiesen und uvA Objekten die oft begehbar und oft
> aus unterschiedlichsten Gründen nicht begehrbar sind.

OK, das ist eine klare Ansage, danke!

> Es gibt climbing=route wo die entsprechende Schwierigkeit vorliegt.

Bei den ggs. Anstiegen waeren das immer nur kurze Abschnitte.
Soweit ich's in Erinnerung habe werden die Kletter-Tags nicht
gerendert... was gut waere... hm.

> Ansonsten irgendeine Art von Relation? type=route +
> route=mountain_hiking bzw route=climbing 

Jetzt wird wahrscheinlich gleich meine Relationen-Inkompetenz auffallen:
eine Relation kann ich nur mit ways machen, oder? Dann wuerde ich den
ways selber keine Tags geben, sondern der Relation, welche die einzelnen
Abschnitte zusammenfasst, oder?
Verschiebt das das Problem nicht nur? Weg von way, hin zur Relation?

Oder hab' ich Dich ganz falsch verstanden?

> Im Prinzip könnten wir Relationen haben wie
> begehbar/befahrbar+Schwierigkeit die mit diversen Areas oder Linien
> benutzt werden könnten.
 
Das versteh ich nicht!

> > Diese paths werden leider nicht als "speziell" erkennbar in den diversen
> > Renderern behandelt sondern scheinen praktisch ununterscheidbar zu
> > "offiziellen" Wanderwegen auf. 
> > 
> > Bitte keine "wir taggen nicht fuer den renderer"-Diskussion!
> > 
> > Denn was nach dieser Diskussion bleibt, ist die Verantwortung. Will ich
> > in der Zeitung lesen, dass eine/r dort abgestuerzt ist, wo sie/er nur
> > hinkam, weil ich es eingezeichnet habe?
> > 
> > Ich hatte auf auf gipfeltreffen.at schon Menschen, die solche Anstiege
> > in der OSM gefunden und ausprobiert haben. 
> > Es ist also keine rein akademische Diskussion. 
> 
> Ja die Diskussion hatten wir oft genug, lieber nicht noch einmal.
> 
> Ich habe mich übrigens drangemacht das uralte Ferrata Proposal um die
> relation type=route + route=ferrata  zu ergänzen.

Danke!

Danke fuer's Feedback, Marcus