[Talk-at] Via Ferrata/Klettersteig - Wie richtig taggen?

[Richard]

On Mon, Jan 25, 2016 at 04:55:37AM +0100, Friedrich Volkmann wrote:
> On 25.01.2016 00:14, Borut Maricic wrote:
> > Wenn highway=path, dann auf meisten Karten irreführend.
> > Wenn highway=via_ferrata dann mit Mapnik (zurzeit) gar
> > nicht dargestellt, da erst proposed (wobei das Voting
> > nicht weit entfernt zu sein scheint).
> > 
> > Was sagt ihr?
> 
> Auf der von dir verlinkten Talk-Seite hab ich über highway=via_ferrata schon
> genug geschimpft, darum hier nur eine Zusammenfassung:

nochmal Talkseite und proposal lesen würde nicht schaden. Einiges
habe ich ausgebessert.

> 1.) Es gibt kein Unterscheidungskriterium zwischen Klettersteig und
> Nicht-Klettersteig.

1. gibt es inzwischen
2. mehr oder weiniger overlap schadet auch nicht. Wir haben auch overlap zwischen
   unpaved road/track, highway=path/footway uvm - na und?

> 2.) Das einzige Argument für highway=via_ferrata war, dass es vor Renderern
> versteckt werden soll. Zugleich gibt es ein Carto-Ticket, dass es gerendert
> werden soll.

Du vergisst die Argumente gegen highway=path
1. wird für fast alles verwendet und hat genug eigene Kontroversen
2. ist per default für alle nichtmotorisierten Fahrzeuge und Pferde
   benutzbar, entsprechende nichteignung sillte extra getaggt werden
2. vertikale Ferratas mit path zu taggen ist klar irreführendes mapping

> 4.) Wenn man für versicherte Klettersteige ein eigenes Tag einführt, muss
> man konsequenterweise auch für unversicherte Kletterrouten ein Tag einführen
> (z.B. highway=climbing).

climbing route gibt es schon und das Proposal sehe ich als "in use" an.

> Wenn dann eine Route versicherte und unversicherte
> Kletterstellen enthält (z.B. Königschusswandsteig, Wildenauersteig), ergibt
> sich zusammen mit dem Gehgelände ein Flickwerk aus 3 verschiedenen
> highway-Tags in einer einzigen Route. 

nein weil climbing routen anders gemapt werden. Die gleiche Strecke kann
also problemlos sowhohl als ferrata als auch climbing route getaggt werden,
wobei ich das für eher sinnlos halte.

> highway=climbing und highway=path nicht klar differenzieren lassen.

wir leben nicht in einer Welt von Binärlogik.

> 5.) via_ferrata_scale=* oder einfacher ferrata_scale=* lassen sich auch ohne
> ein neues highway=* Tag verwenden, genauso wie sac_scale=*, mtb_scale=*,
> uiaa_scale=* usw. schon längst alle auf highway=path angewendet werden und
> bestens koexistieren.

> Das Proposal löst keine Probleme (welche sollten das denn sein?), sondern
> schafft nur welche.

Die Probleme die gelöst werden müssen:
 * ferrata_scale, ferrata=yes u.ä in Kombination mit highway=path sind Trolltags
   und werden bei den Entwicklern entsprechend unbeliebt wenn falsch eingesetzt.
   Kein Entwickler wird begeistert sein seine Fahrad- oder Fußgängernavi 
   umzuprogrammieren wegen ~450 via_ferrata_scale tags.
   D.h. der path muß tatsächlich begehbar sein und zumindest bicycle=no + horse=no 
   u.ä muß zusätzlich getaggt werden.

 * mit <1000 ferratas werden wir niemals einen "in use" status erlangen und ohne
   ein Approval sind einige Projekte verständlicherweise sehr zögerlich so seltene
   Tags zu unterstützen.

Mach ruhig ein besseres Proposal und stelle es zur Abstimmung, ich warte so lange. 
Aber ohne Abstimmung, geschweige denn ohne Proposal funktioniert bei einem Tag mit 
einer möglichen Einsatzzahl von 1000 Stück wenig.

Richard