[Talk-at] Via Ferrata/Klettersteig - Wie richtig taggen?

[Thomas Konrad]

> * Einen ausreichenden Grund für highway=via_ferrata erkenne
> ich nicht

Ich auch nicht.

> * Erkenne gleichzeitig keinen Bedarf für ferrata=yes.

Ich auch nicht. Aber ich wiederhole mich: Klettersteige gehören aus meiner Sicht als Relation gemappt, weil nicht von einem einzelnen Wegstück aus gesehen gesagt werden kann, ob das ein Klettersteig ist. Ein Klettersteig kann aus Klettersteigstücken mit Seil, Felsstücken mit Tritten, steilen Pfaden und (zwischendurch auch) einfachen Wanderwegen bestehen. Auch kann er mal aus einem Teilstück bestehen das bereits einen Namen hat - was machst du dann? Überschreibst du den Namen des bestehenden Wanderweges? Wie findest du die einzelnen Teilstücke des Klettersteigs? Genau, über eine Relation.

> * (via_)ferrata_scale gefällt mir, da komplett analog zu
> sac_scale und mit sac_scale gleichzeitig einsetzbar.

Genau.

> * Warum neulich ein highway=climbing überlegt wird
> bleibt für mich rätselhaft, sorry.

Weil es schon Sinn macht. Damit ist für den Datennutzer einfach und ohne komplizierte Statements herausfindbar, ob ein Weg begehbar ist oder ob ich dafür spezielle Ausrüstung benötige (Klettersteigset, Kletterausrüstung). Mit highway=climbing könnte man ganz einfach alle Kletter- und Klettersteigrouten z.B. etwas transparenter rendern, damit klar ist, das ist eher nicht ohne weiteres begehbar.

> * Die Tatsache, dass Carto/Mapnik zurzeit kein sac_scale
> (und wer weiß was noch) interpretieren kann lässt mich kalt.

Mapnik könnte das schon, Carto wird es wahrscheinlich bewusst nicht tun, weil das zu detailliert ist. Außerdem müssten dann für den Renderer alle *_scale-Spalten importiert werden. “highway” war immer schon im Import-Style (Stichwort default.style in osm2pgsql).

> * Wenn ich eine Garmin-Karte bastle, interpretiere ich z.B.
> die sac_scale und tracktype ohne Probleme

Siehe oben.

LG

> On 03 Feb 2016, at 00:18, Borut Maricic <borut.maricic at borut.eu> wrote:
> 
> Ich habe die Urfrage gestellt. Nach diesem langen Thread
> sehe ich das Thema wie folgt (ist bitte kein Fazit,
> sondern meine sehr persönliche Meinung!)...
> 
> * Einen ausreichenden Grund für highway=via_ferrata erkenne
> ich nicht (genauso schwierig kann man ab etwa T4/T5 im
> Gelände einen Pfad erkennen, und trotzdem wird das als
> highway=path+sac_scale=* gemappt).
> 
> * Erkenne gleichzeitig keinen Bedarf für ferrata=yes.
> 
> * (via_)ferrata_scale gefällt mir, da komplett analog zu
> sac_scale und mit sac_scale gleichzeitig einsetzbar. Die
> Möglichkeit des gleichzeitigen Einsatzes mehrerer *_scale
> (wie schall_scale, uiaa_scale, ...) finde ich gut.
> 
> * Warum neulich ein highway=climbing überlegt wird
> bleibt für mich rätselhaft, sorry.
> 
> * Die Tatsache, dass Carto/Mapnik zurzeit kein sac_scale
> (und wer weiß was noch) interpretieren kann lässt mich kalt.
> Wie ich bei der Fragestellung geschrieben habe, es stimmt,
> dass mit highway=path+(via_)ferrata_scale=* die
> Carto/Mapnik-Karten irreführend sind. (Das stimmt aber
> eigentlich auch bei höheren sac_scales.) Lässt mich
> mittlerweile auch kalt.
> 
> * Wenn ich eine Garmin-Karte bastle, interpretiere ich z.B.
> die sac_scale und tracktype ohne Probleme (abgesehen von
> Garmin-Einschränkungen selbst). Ich denke, dass das beim
> Einsatz zusätzlicher *_scale genauso erweiterbar ist. Ein
> Datenverbraucher kann im Prinzip nach belieben priorisieren,
> wie die Scale-Kombinationen darzustellen sind.
> 
> * Ich würde eine Initiative zum Auflisten und Formalisieren
> aller *_scale Tags, die zur Verfügung stehen und
> gleichzeitig eingesetzt werden können, begrüßen
> (http://www.sac-cas.ch/unterwegs/schwierigkeits-skalen.html).
> 
> 
> _______________________________________________
> Talk-at mailing list
> Talk-at at openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at