[Talk-at] disput um wohnprojekt

[Norbert Wenzel]

On 05/22/2015 07:50 AM, Michael Maier wrote:
> ich bin auf jeden Fall für Wiederherstellung des Objektes¹, denn es
> besteht über längere Zeit und trägt nützliche Information.

Jup, wiederherstellen.

> Der Diskussion schlussfolgernd ist wohl ein “tourism=caravan_site” etwas
> umstritten, da nicht für Kurzzeitaufenthalte gedacht. Was haltet ihr vom
> Hinzufügen von “access=private” zusätzlich zu “tourism=caravan_site”, um
> das auszudrücken?

Die deutschen Wagenplätze die von Py Mayly verlinkt wurden haben gar
kein caravan_site und ich könnte damit leben.

On 05/21/2015 12:08 AM, Py Mayly wrote:> ich hab jetzt bei ein paar
wagenplätzen in deutschland nachgeschaut, und
> es scheint so üblich zu sein wie hier:
>
> http://www.openstreetmap.org/way/69767579

Man könnte natürlich irgendeine Art Beschreibung an die residential area
dranhängen oder type=caravan_site oder so. Aber tourism=* ist es ja
definitiv nicht (auch nicht mit access=private, was wohl irgendwie auch
für die meisten kommerziellen Campingplätze ohnehin gilt) und der imo
einzige Grund tourism=caravan_site zu verwenden ist das Rendering des
Zeltsymbols auf der Standardkarte. Und das ist für mich kein Argument.

> Wenn niemand was dagegensagt, werd ich heut Abend das Objekt
> wiederherstellen, vorerst mal ohne den “tourism=” Tag, dafür mit dem in
> DE wohl üblichen “landuse=residential”, “place=mobile_home”.

Das würd ich so, ohne tourism=*, unterstützen, ja.

Norbert