[Talk-at] Seehöhen

[Friedrich Volkmann]

On 11.12.2015 17:24, grubernd wrote:
> ich habe mit dem gis.stmk ein wenig herumprobiert und die meisten Gipfel
> würde ich mich damit nicht trauen einzutragen. da springen die Werte
> dermassen schnell in der Gegend herum, da sind ein paar Meter Abweichung
> schnell erreicht. und selbst die "höchsten" Werte sind teilweise sehr dubios
> - besonders auf ihre Lage hin.

Hast du ein Beispiel? Das Stmk-GIS kommt mir eigentlich recht gut vor. Es
bietet zwar keine so hochauflösende Anzeige der Hangneigung wie das NÖ-GIS,
aber die Schummerung hat anscheinend einen 1x1m-Raster, die Höhenabfrage
ebenso und sie liefert Werte fürs DOM und fürs DGM und auf dm genau
angegeben. Das bedeutet natürlich nicht, dass sie auf dm genau sind. Es wär
möglich, dass sie interpoliert sind oder einen systematischen Fehler
(Versatz) haben.

> da stellt sich für mich natürlich schon die Frage was sinnvoller ist:
> 
> - amtlich verbrieft, aber vielleicht ungenau, und nur sehr sporadisch
> vorhanden (basemap)
> - ursprünglich exakt gemessen, aber unbekannt was mit den Daten dann
> passiert ist, ob sie richtig eingetragen wurden. plus wackeliges klicken des
> Mappers (Laserscan)

Amtlich verbrieft ist gar nichts. Die Basemap ist ein Sammelsurium aus meist
unbekannten, veralteten Datenquellen. Die Gipfelpositionen wechseln je nach
Zoomstufe, und die Höhenangaben in der Basemap unterscheiden sich oft von
denen in der Amap (alias ÖK). Sogar die Angaben in der Amap stimmen nicht
immer. Die Höhenkoten mit Dreieckssignatur sind trigonometrische Fixpunkte,
meist mit KT-Stein, aber der steht nicht immer am höchsten Punkt. Die Koten
mit X sind überhaupt nicht zuverlässig eingemessen. Z.B. war ich vor ein
paar Tagen auf dem Katharinenschlag, dem höchsten Punkt der Dürren Wand in
NÖ. Der ist in der Amap 50m daneben eingezeichnet, und vielleicht als
Folgefehler stimmt auch die Höhe nicht.

-- 
Friedrich K. Volkmann       http://www.volki.at/
Adr.: Davidgasse 76-80/14/10, 1100 Wien, Austria