[Talk-at] natural=valley (war: Namen von Objekten ohne Schild)

[Richard Z.]

On Mon, Nov 03, 2014 at 03:52:48PM +0100, Friedrich Volkmann wrote:
> On 03.11.2014 11:39, Richard Z. wrote:
> > Allerdings sehe ich eine Reihe von Problemen die vorher angegangen werden
> > sollten:
> > * Definition schwamming -
> >   - was unterscheidet "ridge" und "arete",,
> >   - was sind die Kriterien wann man eine ridge mappen soll (s.U.), wann rendern?
> >   - wie rendern wenn Definition so schwammig?
> > * Höhenlinien/Reliefs aus frei verfügbarne DEM Daten sind meistens sehr
> >   gut brauchbar um einen guten Überblick übers Gelände zu bekommen - wann
> >   braucht man ridge?
> 
> Um den Namen angeben zu können. Ein name=* ohne irgendwelche anderen Tags
> kann nicht interpretiert werden. Darum gibt es natural=ridge bzw.
> natural=valley als physische Tags, an die man den Namen als Attribut hängen
> kann.

ok, das wäre ein Grund warum man ridge braucht.

> Bei natural=arete ist das was anderes. Das heißt auf Deutsch
> Grat/Kamm/Schneide/... (als Alpenländer differenzieren wir hier naturgemäß
> mehr als die Briten) und sollte nicht nur mit dem Namen gerendert werden,
> sondern als beidseitiges Cliff.
> 
> > Bei arete wären die Probleme nicht so groß weil die Definition nicht so 
> > gravierend schwammig ist.
> 
> Wenn du auf beiden Seiten abstürzen kannst, ist es arete, sonst ridge.

wie gesagt, arete ist zeimlich klar.

> > Entweder man präzisiert die ridge definition nochmal oder mach nur noch arete, 
> > wobei man sich auch einigen könnte beide für synonym zu erklären.
> 
> Nein, das sind ganz verschiedene Dinge. Auch wenn es natürlich Fälle gibt,
> die irgendwo in der Mitte liegen.

arete ist eher ein Spezialfall von ridge

> ridge heißt auf Deutsch übrigens Rücken bzw. Gratrücken, je nach Verlauf.

das Problem, die landläufige Bedeutung von "ridge" schließt auch arete mit 
ein und ist überhaupt sehr schwammig.

mal google bemühen - hier kann man zB auch abstürzen:
* http://www.google.com/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fmembers.shaw.ca%2Fanugara2%2Fcompression8.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fmembers.shaw.ca%2Fanugara2%2Fcompression.htm&h=369&w=492&tbnid=kfA7bujxe884oM%3A&zoom=1&docid=wv0y7Qpz0Yoq6M&hl=en&ei=OstXVJnGGsjaPJihgJAG&tbm=isch&ved=0CGIQMyglMCU&iact=rc&uact=3&dur=5328&page=5&start=33&ndsp=12

* http://www.google.com/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fwww.mountainphotography.com%2Fimages%2Flarge%2Frosengarten-laurenzi-ridge.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fwww.mountainphotography.com%2Fphoto%2Fmolignon-ridge%2F&h=530&w=800&tbnid=zLfndkdfkdf8SM%3A&zoom=1&docid=qPLk_QHQd807EM&hl=en&ei=OstXVJnGGsjaPJihgJAG&tbm=isch&ved=0CGwQMygvMC8&iact=rc&uact=3&dur=2927&page=6&start=45&ndsp=11

* http://www.google.com/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fupload.wikimedia.org%2Fwikipedia%2Fcommons%2F5%2F58%2FPeuterey_ridge_with_labels.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fcommons.wikimedia.org%2Fwiki%2FFile%3APeuterey_ridge_with_labels.jpg&h=1492&w=1990&tbnid=-2selIEIAOVlEM%3A&zoom=1&docid=0WEb3HnOQeDzkM&hl=en&ei=OstXVJnGGsjaPJihgJAG&tbm=isch&ved=0CEMQMygQMBA&iact=rc&uact=3&dur=7004&page=3&start=15&ndsp=9

Es würde wenig Sinn machen sowas mit ridge zu taggen, aber das müßtte auch im wiki 
stehen.

Was ist mit den rest-ridges, also den weniger scharfen bis sanften Bergrücken.
Soll man da nur den Namen rendern? Den Bergrücken kann man wohl schwer rendern
solange keine weiteren Informationen zur Form vorliegen.

Richard