[Talk-at] Größere Anzahl neuer/falscher Gipfel

[Friedrich Volkmann]

On 19.05.2014 18:10, Max Berger wrote:
> Dummerweise ist die Hälfte davon kein Gipfel, sondern eine Höhle, ein
> Flurname, der Name eines Kars. Wir haben also jetzt auch massig Gipfel
> in den Tälern stehen.

D.h. dabei wurde gar nicht an Hand des Geländemodells (für Tirol ist doch
sogar der Laserscan verfügbar) die Lage überprüft. Darum sind sogar die
richtigen Gipfel nicht lagegenau. Da gehört dann so was wie ein fixme=Lage
oder source:position=basemap.at drauf.

> Ich hab jetzt mal eine Seite mit den fraglichen Gipfeln erstellt [1], wo
> man sich durch die "Gipfel" klicken kann und auswählen kann, ob der Node
> wirklich ein Gipfel ist, oder eher ein place=locality, ein
> natural=cave_entrance oder ein natural=saddle.

Die meisten erkennt man eh schon am Namen. So dumm kann doch keiner sein,
etwas wie "-graben" als Gipfel einzutragen. Womöglich hat der User mit einem
selbstgebastelten Importscript (mit Schrifterkennung) experimentiert?

Place=locality stimmt nur für Flurnamen. Täler und Gräben sollten besser als
Way (natural=valley entlang der Sohle) gemappt werden. place=locality auf
einen Node mag aber eine brauchbare Übergangslösung sein.

> entferne die Tags
> ausser ele und name. Dann ist der Gipfel weg, es bleibt aber zumindest
> der Node erhalten, falls ihn ein anderer Mapper findet.

Das ist eine halbe Sache. Wenn schon umtaggen, dann gleich richtig.

> Trifft dieses Vorgehen auf Zustimmung, oder sollen wir lieber die
> fraglichen Gipfel so lassen, oder doch reverten?

Reverten oder die Liste manuell durchgehen. Entscheiden und machen sollte
das jemand mit Gebietskenntnis.

-- 
Friedrich K. Volkmann       http://www.volki.at/
Adr.: Davidgasse 76-80/14/10, 1100 Wien, Austria