[Talk-at] Mappen von Gehsteigen

[Stefan Kopetzky]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

On 2014-02-26 10:10, Stefan Tauner wrote:
> Der "Richtige" ist entweder einer der beiden Fußwege, wenn es
> eindeutig sinnvoller oder gar markiert ist (die Straßenfläche
> gehört in dem fall ja eigentlich mit foot=no getaggt, würde ich
> meinen), oder eben beide.
Das ist mE falsch, resp. nicht eindeutig zuordenbar was *sinnvoll*
ist. Kürzerer Weg, schönere Aussicht, die Seite mit dem Bankerl, weil
das zu viel Interpretationsspielraum zulässt und somit nicht geeignet
ist die Realität nachvollziehbar zu abstrahieren. Zudem ist die
Fahrbahn im Regelfall keineswegs foot=no, da ich sie fast überall
queren, und, bei entsprechender Rücksichtnahme, auch noch eine ganze
Reihe andere Sachen machen kann...

> Daß das Relationen komplizierter macht, stimmt zwar, aber das
> machen diverse andere Detailverbesserungen auch (zb. surface oder
> maxspeed tags, die einen Haufen kleiner Ways verursachen).

Das macht die Relationen maximal etwas komplexer, weil größer,
komplizierter wird dadurch nix. Parallel laufende Wege, womöglich noch
mit gleichem Anfangs- und Endpunkt, (zer)stören jede dzt. existierende
Routenrelation. Drei Mal name-Tags zu setzen ist auch etwas eigen, oder?
Die einzige Möglichkeit so etwas im bestehenden Datenmodell logisch
sauber zu implementieren wäre mit einer Orgie an Relationen, was ja
auch ned so ganz KISS is...

Nochmal:
Ich habe nix gegen Micromapping, ich bin nur der Ansicht, dass das
existierende Datenformat aus versch. Gründen (v.a. unsaubere
Abstraktionssebenen) nur mässig dafür geeignet ist und wenn es in
diese Richtung verbogen wird, passiert das in der Praxis immer(!) mit
"Taggen für einen Renderer/Router", was aus gutem Grund bei OSM
verpönt ist und/oder in jeweils lokal *sehr* unterschiedlichen
Variationen, was dem Gesamtprojekt auch nicht grad förderlich ist.
Die Argumente die dann kommen sind immer gleich:
.) besser für Anfänger (dazu hab ich zuvor schon was geschrieben)
.) sonst gäbs die Information *foobar* gar nicht in OSM

Mir sind halt keine Informationen lieber als solche, die sowohl die
Realität nicht hinreichend abbilden, als auch bereits bestehende
Informationen entwerten und so nebenbei noch alle 30km anders
gehandhabt werden.

LG,
Stefan
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.12 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org/

iQEcBAEBAgAGBQJTDb29AAoJEMZD4PEit0TYG0kH/2FC3Q/CWqXKTUTv5lsp3wle
8CNJggurPC+OwVf3zPsCsJXC7jZNCAK052GcStXFj0q9OkMwSOVt0GaJyKetPGlz
awrucBgvmR9sHVeNFO38xF+rLhOEx6KFYiiLnxIxYRn2Cj69XOXVwkfoXneMw4MV
roVGGaa3uSmPlkC6yEYDiGV5dTrFuUJiSXy2StVU4HoLnJBPAv47DNFtCkIifXO6
b98uUPa8vQxN4k1JXb6u7Omim8mpzzjSkBpdgeMRJd7UQMvJc2pvRNZSKY+NCxy2
MZyiyYXi2bMT0WFQ/6kWKK/Z01qepmXZ0/Y5B3s4Twll2KHnid0BY48QBJc/+xg=
=7TVY
-----END PGP SIGNATURE-----