[Talk-at] Mappen von Gehsteigen

[Martin Raifer]

Am 25.02.2014, 11:33 Uhr, schrieb Friedrich Volkmann <bsd at volki.at>:

> Mit den vielen komplexen Relationen haben wir uns längst von KISS  
> verabschiedet.

Das finde ich nicht. Relationen werden aktuell eigentlich nur dort  
verwendet, wo es schlicht keine einfachere Alternative gibt (wie sollte  
man sonst Polygone mit Löchern, Abbiegebeschränkungen oder ÖPNV-Routen  
implementieren?). Außerdem kann im iD-Editor mit all diesen Relationen von  
puren Anfängern ganz ohne Einlesezeit gearbeitet werden: Bei einfachen  
Bearbeitungen (z.B. Way Splitten) bekommt der User gar nicht mit, dass  
eine Relation im Spiel ist, komplexere Bearbeitungen wie ein Gebäude mit  
Innenhof erstellen funktioniert kinderleicht über das "+" Werkzeug.

> Editieren ist heute nichts mehr, was ohne Beschäftigung mit der  
> Dokumentation geht.

Es geht doch eher darum, wieviel Einarbeitung notwendig sein soll. Ich  
finde: So wenig wie möglich. Meiner Meinung nach sollte das Walkthrough  
(z.B. beim ersten Start) von iD ausreichen.

>> 2. Man erhält akkuratere Geometrien. Sehr viele Kreuzungen lassen sich  
>> mit den jeweiligen Fußgängerkreuzungsmöglichkeiten gar nicht anders  
>> erfassen.
>
> Da kommst du aber vom Hundersten ins Tausendste, denn mit der selben  
> Begründung könntest du auch die Fahrspuren einzeln mappen, die Radwege  
> sowieso, samt Abbiegerelationen zu den Fahrspuren, und dann hast du noch  
> das Problem, wo du die Ampeln setzt. Und hast du nicht etwas von KISS  
> geschrieben?

OK, du hast vielleicht Recht. Man sollte nicht von Spezialfällen auf die  
Allgemeinheit schließen (kann man bei einer Kreuzung mit  
Fußgänger-Mittelinsel von einem Spezialfall sprechen? Hmmm…). Das schwächt  
mein Argument etwas ab, trotzdem bleibt der Wunsch nach einer in sich  
konsistenten Lösung.

>> 3. Attribute der Straße treffen oft nicht auf die Gehsteige zu und  
>> umgekehrt (z.b. Oberfläche, Breite, Hindernisse, Stufen, etc.). Man
>> _könnte_ vieles davon auch über komplexe Attribute abbilden, aberdas  
>> erfordert wieder mehr Einarbeitung -> siehe Punkt 1.
>
> Wenn man sich nicht einarbeiten will, kann man diese Attribute für den  
> Gehsteig auch ganz weglassen. Ob er 2m oder 3m breit ist, interessiert  
> sowieso niemanden.

Wie bereits oben erwähnt geht es ja darum wie lange man sich einarbeiten  
muss. Wenn Gehsteige separat gemappt werden kann das was man bereits für  
die Attributierung von normalen Straßen gelernt hat direkt ohne Neu-Lernen  
auf die Gehsteige anwenden. Im anderen Fall muss man sich "doppelt" so  
lange einarbeiten.

Man sollte auch bedenken, dass ein Anfänger ja gar nicht wissen kann, dass  
Gehsteige unter Umständen anders zu behandeln sind als andere Gehwege.

>> 4. Wenn zwischen Straße und Gehsteig sich trennende Elemente (z.B. Bäume
>> einer Allee, kleine Mauer, Randsteine, etc.) befinden können diese auch
>> nicht topologisch korrekt platziert werden ohne separatem Gehsteig.
>
> Wenn Bäume oder eine Mauer dazwischen stehen, ist das eine bauliche  
> Trennung und dann ist separates Mapping Konvention.

Ist der Bordstein denn keine bauliche Trennung? Oder anders gefragt: Wäre  
ein Bordstein zwischen den beiden Richtungsfahrbahnen, würde man diese  
doch auch getrennt mappen, oder?
Außerdem findet man in Städten sehr häufig Parkplätze zwischen Straße und  
Gehsteig, ist das "bauliche" Trennung genug?

>> Für ein gescheites Rollstuhlfahrer-Routing […]
>
> Das Rollstuhlfahrerrouting geistert durch die Diskussionen wie der  
> Fuchsbandwurm und die Spinne in der Yuccapalme, die noch nie ein Mensch  
> real gesehen hat.

Ich kann dir versichern, dass es aktuell mehrere Projekte gibt, die sich  
intensiv mit Rohlstuhl-Routing in Zusammenhang mit OSM beschäftigen. Michi  
(species) kann dir dazu sicher mehr erzählen. Wie du weißt zeichnet sich  
OSM dadurch aus, dass wir der einzige "Datenlieferant" sind, bei dem  
Fußgänger wie Rollstuhlfahrer nicht gegenüber Autofahrern diskriminiert  
werden.

Martin