[Talk-at] Vergleich der Render-Engines (etwas OffTopic)

[Holger Schöner]

Hallo Memo,

> Für die Kartendarstellung gibt es verschiedene Render-Engines. Ich habe
> nirgens einen schönen Vergleich der Darstellungsunterschiede gefunden.
>  Gibt es sowas irgendwo? Man will dann schlussendlich die neuen Karten
>  auch nutzen, und eigentlich will ich nicht erst alle Karten runterladen
>  müssen zum anschauen.

Da du nicht eine konkrete Anwendung nennst, für die du Karten erstellen 
willst, antworte ich mal auch etwas allgemein:

Grundsätzlich würde ich neben den Rendering-Engines auch noch in die 
Überlegungen einbeziehen, welche Beispiel-Stile es schon gibt. Meiner 
Erfahrung nach ist die Entwicklung eines eigenen Rendering-Stils nämlich 
deutlich zeitraubender als das Installieren und Kennenlernen eines 
Renderers. Und von der Darstellung her dürften sich die einzelnen Renderer, 
wenn vergleichbare Regeln verwendet werden (und die wichtigsten 
Grundelemente unterstützen alle), kaum etwas nehmen. Vielleicht könnte man 
sagen, dass Mapnik bei der Verarbeitung von Bitmaps (Hillshading, Reliefs, 
thematischen Einfärbungen, ...) durch ausgereifte Compositing-Fähigkeiten 
die Nase vorn hat.

Ich selber kenne mich hauptsächlich mit dem Workflow osmosis, osm2pgsql, 
PostGIS, cascadenik, mapnik aus (d.h. Mapnik Renderer mit Stil-
Vorverarbeitung mit Cascadenik, und Daten-Vorverarbeitung mit den drei 
anderen Programmen/DB). Oft lese ich, dass diese Kombination recht 
kompliziert zu installieren sei, und deswegen oft zu Osmarender oder Kosmos 
geraten wird. Ich hatte nach den Anleitungen im Wiki kein Problem (auf einem 
Linux-System), zumindest nicht, solange ich kein ganzes Planet-File 
verarbeite (sondern z.B. austria.osm). Aber das dürfte bei den anderen 
Renderern eher noch ausgeprägter sein.

Im Allgemeinen dürfte der Mapnik-Workflow für großräumigere Karten die 
einzige Alternative sein (Kosmos kenne ich da allerdings nicht ausreichend, 
vielleicht kann mich da jemand korrigieren), zumindest wenn man bei 
Osmarender das nachträgliche Konvertieren von SVG zu Bitmap mittels Inkscape 
mit einrechnet.

Die Standard-Stil-Sprachen habe ich sowohl bei Osmarender als auch bei 
Mapnik als relativ "verbose", d.h. unübersichtlich kennen gelernt. 
Allerdings wurde die Stil-Entwicklung für Mapnik mit Cascadenik deutlich 
vereinfacht (geht aber nur, wenn man nicht von einer Standard-Mapnik-Vorlage 
starten will).

Wie gesagt, die grundlegenden Rendering-Fähigkeiten dürften bei allen 
Renderern ähnlich sein (Linien, Flächen, Texte, ...), Abweichungen im Detail 
gibt es aber einige (die durchaus entscheidend sein können). Da das bei den 
einzelnen Renderern ziemlich in die Tiefe geht, kann ich da jetzt eigentlich 
nur noch für Mapnik sprechen, deswegen hier eine subjektive 
Zusammenstellung:
* Mapnik hat grundlegende Fähigkeiten, Kollisionen von Texten zu vermeiden 
(verschieben oder ausblenden), aber auch die sind noch deutlich 
verbesserungsfähig
* Soweit ich weiß, kann (noch; für Mapnik gibt es ein Ticket in Bearbeitung) 
kein Renderer Linien seitlich verschieben (um z.B. mehrere farbige Routen 
nebeneinander darzustellen).
* Nachbearbeiten beim Rendern in SVG ist vermutlich mit Osmarender am 
einfachsten. Mit Mapnik ist jedenfalls Text in einzelne Buchstaben zerlegt 
und nur mühsam gemeinsam selektier- und verschiebbar.
* Abrunden von eckigen Kurvenverläufen kann meines Wissens nach zur Zeit nur 
Osmarender (mit Postprocessing)
* In Mapnik wird ein Stil für alle Maßstäbe verwendet (potenziell, Regeln 
werden angewendet, wenn der aktuelle Maßstab in ihrem Intervall liegt; wenn 
man will, kann man natürlich auch pro Maßstab einen separaten Stil 
entwickeln). In Osmarender gibt es einen Stil pro Maßstab (und damit muss 
man Änderungen potenziell in vielen Datein nachziehen).

Wahrscheinlich gibt es noch zig weitere kleine Unterscheidungs-Merkmale, 
aber das ist erst mal, was mir spontan einfällt ... Und jetzt bin ich auf 
die Argumente der Verfechter anderer Renderer gespannt ;-)

Viele Grüße,
-- 
Holger Schoener		numenor at ancalime.de