[Talk-at] Die Rückkehr des Peter-Paul-Berg

[Friedrich Volkmann]

On 17.07.2018 07:36, Norbert Wenzel wrote:
> Wobei der User damals peterpp hieß und der aktuelle Edit von einem
> anderen Usernamen stammt. Wir können also auch hier nur vermuten, dass
> es sich um dieselbe Person handelt, wissen tun wir's nicht.

Ich dachte zuerst auch: anderer User, anderes Jahr, anderer Editor, andere 
Sprache im Changeset-Kommentar. Aber das passierte schrittweise (den Editor 
wechselte er schon im Wechsel zum zweiten User "Fotoalben"), und bei beiden 
neuen Usern war der Gipfelname der erste Edit. Darum ist es ziemlich 
offensichtlich, dass dahinter die selbe Person steht.

> Dagegen spricht imo, dass es jetzt glaub ich ruhig ist und kein Editwar
> startet wie beim letzten Mal.

Vielleicht hat er den Revert nur noch nicht bemerkt. Wenn du herausfinden 
willst, ob willebrord=peterpp ist, dann schreib willebrord an. Wenn er dir 
antwortet, hast du gewonnen, und wenn nicht, dann ist eh alles klar.

> Es gibt auf
> den Hügeln (ich sag jetzt bewusst nicht Berg) rund um Wien einige
> Kreuze, mal etwas schöner, mal so Peter-Paul-mäßig und noch
> selbstgestrickter die einige Zeit lang da sind und auch wieder
> verschwinden. Ich geh da eher davon aus, dass die wohl alle von
> irgendwem hingestellt werden und genauso irgendwem dann wieder entfernt
> werden. Die Frage die sich mir stellt ist, ob so ein Kreuz jetzt
> ausreicht (und für einen Mapper der nur das Kreuz und nicht diese
> Diskussion sieht, muss das schon ausreichen) oder ob wir sagen, dass es
> in Österreich oder nur rund um Wien keine Benennungen von Bergen mehr
> gibt, es sei denn das BEV/die Stadt Wien oder sonstwer führt den Namen.
> 
> Wir sind jetzt also offiziell sowas wie die Wikipedia und führen eine
> Relevanzdiskussion... *scnr* ;-)

Relevanz heißt in der Wikipedia, dass Infos von den Leuten mit Commitrecht 
als wichtig genug befunden werden, um in einer Enzyklopädie aufscheinen zu 
dürfen. Ein Bergname in Wien wär nach Wikipedia-Maßstäben durchaus relevant, 
während die hunderttausend Adressen mitsamt den Gebäuden mangels Relevanz zu 
löschen wären.

Wir sind zum Glück nicht die Wikipedia. Wir dürfen Daten aufnehmen ohne vom 
persönlichen Interesse eines Obergschaftlhubers abhängig zu sein.

Aber die Daten sollten halt stimmen. Und das ist halt ein Problem mit 
Bergnamen. Welcher ist richtig, welcher falsch? Die Position und Seehöhe 
kann man mittels GPS oder Laserscan zwar mit einer gewissen Ungenauigkeit, 
aber doch objektiv ermitteln, einen Bergnamen nicht. Den Bergnamen kann man 
nur aus der Literatur, aus anderen Karten, aus mündlichen Angaben oder aus 
den Angaben vor Ort übernehmen. Angaben vor Ort können wie beim 
Peter-Paul-Berg gefälscht sein, aber auch die amtlichen Daten sind nicht 
zuverlässig. Sie sind vor allem nicht vollständig, aber genauso enthalten 
sie umgekehrt auch Fantasiedaten, z.B. ist in der ÖK50 auf der Hohen Wand 
ein "Grafenberg" und am Nordhang der Großen Scheibe eine Höhle eingezeichnet.

Meiner Meinung nach sind neue Karten die am wenigsten zuverlässige Quelle 
für Namensgut, denn alle Angaben darin sind entweder aus älteren Karten oder 
aus Angaben vor Ort übernommen. Es ist also immer eine Primärquelle 
verfügbar, die natürlich vorzuziehen ist, weil bei jedem Mal Abschreiben 
Fehler passieren können (stille Post). Beispiel: die Flurnamen in der 
Basemap sind fast alle aus den alten Katasterkarten übernommen. Das sind 
lauter kleine Zettel, wo oft an den Rand zur Orientierung der Name eines 
Tals, Berges oder Waldes etc. hingeschrieben wurde, die auf dieser Seite, 
aber außerhalb des Blattes oder der Gemeinde liegen. In der Basemap fehlt 
dieser Bezug, und darum sollte man Flurnamen möglichst nicht direkt aus der 
Basemap abschreiben.

Natürlich sind auch in alten Karten die Angaben nicht immer richtig, viele 
wurden bei neueren Landesaufnahmen korrigiert. Heute macht das BEV aber 
keine Landesaufnahmen mehr. Darum sehe ich bei den Karten die zuverlässigste 
Quelle dort, wo die letzte Landesaufnahme passiert ist, und am 
zweitzuverlässigsten ist die nächstältere Karte usw., und die neuen Karten 
bilden das Schlusslicht.

Auch die alte Literatur ist eine wertvolle Quelle für Namensgut, 
beispielsweise die Führer von Fritz Benesch. Er verschweigt zwar durchwegs, 
wo er seine Namen her hat, aber seine Angaben sind so detailliert und vor 
Ort so genau nachvollziehbar, dass man auch bei den Namen von einer 
hochgradigen Korrektheit ausgehen kann.

Bei einem Berg, wo sich in der Literatur kein Name findet, hätte ich 
normalerweise wenig Bedenken, den Namen vom Gipfelkreuz in OSM einzugeben. 
Ich sehe das als eine Art von Gewaltenteilung: jemand benennt den Gipfel, 
wer anderer (Unabhängiger) kartiert ihn dann. So ist ausgeschlossen, dass - 
wie im Fall von Peter Paul - jemand OSM missbraucht um sich selber berühmt 
zu machen.

-- 
Friedrich K. Volkmann       http://www.volki.at/
Adr.: Davidgasse 76-80/14/10, 1100 Wien, Austria