[Talk-at] Relationen

[Tobias Knerr]

Andreas Labres schrieb:
> ACK. Relationen sind überhaupt nicht dazu da, Sammelmengen zu bilden. Sowas läßt
> sich mit "alle, die tag xy soundso haben" genauso abbilden.

Richtig, wenn man die Gruppierung über ein Tag erledigen kann und die
Gruppe selbst keine weiteren Informationen besitzt, sind Relationen sinnlos.

> Andere Verwendungen von Relationen, über die ich schon gestolpert bin und die
> ich für zweifelhaft halte:
> * alle Hausnummern-Objekte mit der Straße in eine Relation setzen. Sowas läßt
> sich mit dem Karlsruhe Schema wunderbar (und ohne Relation ;) abbilden.

Das ist aber was anderes -- ein Straßenname ist nicht eindeutig, man
kann also nicht einfach alle Objekte mit gleichem Straßennamenstag
zusammenfassen. Hier wird dann als Kriterium Tag+Entfernung verwendet,
was schon deutlich aufwendiger ist als der oben beschriebene allgemeine
Fall.

Man beachte auch, dass manche Fehlerquellen durch die Aufnahme der
Entfernung in Randfällen unvermeidbar werden -- wenn ich z.B. einen
Kartenausschnitt herunterlade, in dem zwar Hausnummern einer Straße,
aber nicht die Straße selber drin sind, werden die Hausnummern an die
nächste gleichnamige Straße geklebt.

In der Praxis wird man die meisten solchen Fälle wohl per eigenmächtig
definierter Maximalentfernung rauswerfen. Ist also handhabbar, trotzdem
sollte das imo nicht mit den "Kategorien-Relations" in einen Topf
geworfen werden.

Tobias Knerr

(Ich wohne so nah an Österreich dran, dass ich hier auch mitlese. ;-))